A questão ucraniana, que muitos governos e muitos “socialistas” e até “comunistas” tentaram esquecer ou relegar para o fundo do baú da história, voltou a ser colocada na ordem do dia e, desta vez, com força redobrada. O último agravamento da questão ucraniana está intimamente ligado à degeneração da União Soviética e do Komintern1, aos sucessos do fascismo e à aproximação da próxima guerra imperialista. Crucificada por quatro Estados, a Ucrânia ocupa agora, no destino da Europa, a mesma posição que outrora foi ocupada pela Polónia; com esta diferença: as relações mundiais são agora infinitamente mais tensas e os ritmos de desenvolvimento acelerados. A questão ucraniana está destinada, no futuro imediato, a desempenhar um papel enorme na vida da Europa.
Uma pergunta que não deve ser ignorada
A Segunda Internacional, expressando os interesses da burocracia trabalhista e da aristocracia dos estados imperialistas, ignorou completamente a questão ucraniana. Mesmo a sua ala esquerda não prestou a devida atenção. Basta lembrar que Rosa Luxemburgo, por todo o seu brilhante intelecto e espírito genuinamente revolucionário, se resumiu a declarar que a questão ucraniana era uma invenção de um punhado de intelectuais. Posição que deixou uma marca profunda até mesmo no Partido Comunista Polaco. A questão ucraniana foi encarada pelos líderes oficiais da seção polaca do Komintern como um obstáculo e não um problema revolucionário. Daí as constantes tentativas oportunistas de se esquivar da questão, de suprimi-la, de passar por cima dela em silêncio ou de adiá-la para um futuro indefinido.
O partido bolchevique, não sem dificuldades e apenas gradualmente sob a pressão constante de Lenine, conseguiu obter uma abordagem correta da questão ucraniana. O direito à autodeterminação, isto é, à separação, foi estendido por Lenine tanto aos polacos como aos ucranianos. Ele não reconheceu nações aristocráticas. Para ele, toda a inclinação para evitar ou adiar o problema de uma nacionalidade oprimida era considerada uma manifestação do chauvinismo grão-russo.
Após a conquista do poder, ocorreu uma séria luta no partido pela solução dos numerosos problemas nacionais herdados da antiga Rússia czarista. Na qualidade de Comissário do Povo para as Nacionalidades, Estaline invariavelmente representava a tendência mais centralista e burocrática. Isso evidenciou-se especialmente na questão da Geórgia e na questão da Ucrânia. A correspondência que trata desses assuntos não foi tornada pública até hoje. Esperamos publicar uma parte dela – a pequena parte que está à nossa disposição. Cada linha das cartas e propostas de Lenine vibra com o desejo de se ligar, tanto quanto possível, às nacionalidades que foram oprimidas no passado. Nas propostas e declarações de Estaline, pelo contrário, a tendência ao centralismo burocrático era invariavelmente pronunciada. Para garantir as “necessidades administrativas”, isto é, os interesses da burocracia, as reivindicações mais legítimas das nacionalidades oprimidas foram declaradas uma manifestação do nacionalismo pequeno-burguês. Todos esses sintomas puderam ser observados já em 1922-23. Desde então, estes desenvolveram-se monstruosamente e levaram ao estrangulamento total de qualquer tipo de desenvolvimento nacional independente dos povos da URSS.
A Concepção Bolchevique da Ucrânia Soviética
Na concepção do antigo partido bolchevique, a Ucrânia soviética estava destinada a tornar-se um poderoso eixo em torno do qual as outras seções do povo ucraniano se uniriam. É indiscutível que, no primeiro período da sua existência, a Ucrânia soviética exerceu uma poderosa força de atração, também em aspectos nacionais, e despertou para a luta os trabalhadores, camponeses e intelectuais revolucionários da Ucrânia Ocidental, escravizados pela Polónia. Mas durante os anos da reação termidoriana2, a posição da Ucrânia soviética e, junto com ela, a abordagem à questão ucraniana como um todo mudou drasticamente. Quanto mais profundas as esperanças despertavam, mais aguda era a desilusão. A burocracia [estalinista] também estrangulou e saqueou as pessoas dentro da Rússia. Mas na Ucrânia as coisas ficaram ainda mais complicadas pelo massacre das esperanças nacionais. Em nenhum lugar as restrições, expurgos, repressões e, em geral, todas as formas de vandalismo burocrático assumem um alcance tão assassino como o fizeram na Ucrânia, na luta contra os anseios poderosos e profundamente enraizados das massas ucranianas por maior liberdade e independência. Para a burocracia totalitária, a Ucrânia soviética tornou-se uma divisão administrativa de uma unidade económica e uma base militar da URSS. Certamente, a burocracia de Estaline ergue estátuas a Shevchenko, mas apenas para esmagar mais profundamente o povo ucraniano sob o seu peso e forçá-lo a cantar hinos, na língua de Kobzar, para a violadora camarilha no Kremlin.
Relativamente às populações ucranianas agora fora das suas fronteiras, a atitude do Kremlin hoje é a mesma que é em relação a todas as nacionalidades oprimidas, assim como todas as colónias e semicolónias, ou seja, representam pequenos aspectos nos seus acordos internacionais com os governos imperialistas. No recente 18º Congresso do “Partido Comunista”, Manuilsky, um dos mais revoltantes renegados do comunismo ucraniano, explicou abertamente que não apenas a URSS, mas também o Komintern recusaram exigir a emancipação dos povos oprimidos sempre que os seus opressores não sejam inimigos da casta governante de Moscovo. A Índia está hoje a ser defendida por Estaline, Dimitrov e Manuilsky contra o Japão, mas não contra a Inglaterra. Eles estão prontos a ceder, de forma definitiva, a Ucrânia Ocidental à Polónia em troca de um acordo diplomático que, de momento, parece ser lucrativo para os burocratas do Kremlin. Estamos já muito longe dos dias em que estes senhores não passavam dos acordos políticos apenas episódicos.
Estaline, Hitler e a Ucrânia
Já não resta nenhum vestígio da antiga confiança e simpatia das massas ucranianas ocidentais pelo Kremlin. Desde o último “expurgo” assassino na Ucrânia, ninguém no Ocidente se quer tornar parte da satrapia do Kremlin, que continua a carregar o nome de Ucrânia soviética. As massas operárias e camponesas na Ucrânia Ocidental, na Bukovina, nos Cárpatos ucranianos estão num estado de confusão: para onde ir? O que exigir? Esta situação naturalmente desloca a liderança para as camarilhas ucranianas mais reacionárias que expressam o seu “nacionalismo”, procurando vender o povo ucraniano a um ou a outro imperialismo, em troca de uma promessa de independência fictícia. É sobre esta trágica confusão que Hitler assenta a sua política na questão ucraniana. Como já dissemos: se não fosse Estaline (ou seja, se não fosse a política fatal do Komintern na Alemanha) não teria havido Hitler. A isso pode ser acrescentado agora: se não fosse a violação da Ucrânia soviética pela burocracia estalinista, não haveria política ucraniana hitleriana.
Não vamos aqui perder tempo a analisar os motivos que levaram Hitler a descartar, pelo menos por enquanto, o slogan de uma Grande Ucrânia. Esses motivos devem ser procurados nos falsos acordos do imperialismo alemão, por um lado, e, por outro, no medo de invocar um espírito maligno que pode ser difícil de exorcizar. Hitler deu os Cárpatos ucranianos como um presente aos carniceiros húngaros. Isso foi feito, se não com a aprovação aberta de Moscovo, pelo menos com a confiança de que a aprovação viria. É como se Hitler tivesse dito a Estaline: “Se eu me estivesse a preparar para atacar a Ucrânia soviética amanhã, deveria ter mantido os Cárpatos ucranianos na minha posse”. Em resposta, Estaline no 18º Congresso do Partido veio abertamente em defesa de Hitler contra as calúnias das “Democracias Ocidentais”. Hitler pretende atacar a Ucrânia? Nada disso! Lutar com Hitler? Não há a menor razão para tal. Estaline está obviamente a interpretar a entrega dos Cárpatos ucranianos à Hungria como um ato de paz.
Por uma Ucrânia Soviética Livre e Independente!
Isto significa que algumas partes do povo ucraniano se tornaram pequenas mudanças para o Kremlin, no meio do seu calculismo internacional. A Quarta Internacional deve compreender claramente a enorme importância da questão ucraniana no destino não apenas no Sudeste e Este da Europa, mas também da Europa como um todo. Estamos a falar de um povo que provou a sua viabilidade, que é numericamente igual à população de França e que ocupa um território excepcionalmente rico e, além disso, da mais alta importância estratégica. A questão do destino da Ucrânia foi colocada em toda a sua magnitude. É necessário um slogan claro e determinado que corresponda à nova situação. Na minha opinião, neste momento, só pode haver uma palavra de ordem: uma Ucrânia soviética de operários e camponeses unida, livre e independente.
Este programa está em contradição irreconciliável, em primeiro lugar, com os interesses das três potências imperialistas, Polónia, Roménia e Hungria. Só os hesitantes e teimosos pacifistas são capazes de pensar que a emancipação e a unificação da Ucrânia podem ser alcançadas por meios diplomáticos pacíficos, por referendos, por decisões da Liga das Nações, etc. propondo resolver a questão ucraniana colocando-se ao serviço de um imperialismo contra outro. Hitler deu uma lição inestimável a esses aventureiros, oferecendo (por quanto tempo?) os Cárpatos ucranianos aos húngaros que imediatamente massacraram não poucos ucranianos. Na medida em que a questão depende da força militar dos estados imperialistas, a vitória de um ou outro agrupamento só pode significar um novo desmembramento e uma subjugação ainda mais brutal do povo ucraniano. O programa de independência para a Ucrânia na época do imperialismo está direta e indissoluvelmente ligado ao programa da revolução proletária. Seria criminoso alimentar quaisquer ilusões a esse respeito.
A Constituição soviética admite o direito de autodeterminação
Mas a independência de uma Ucrânia unida significaria a separação da Ucrânia soviética da URSS, exclamarão em coro os “amigos” do Kremlin. O que há de tão terrível nisso? – respondemos. A adoração fervorosa das fronteiras do Estado é estranha para nós. Não temos a posição de um todo “uno e indivisível”. Afinal, mesmo a Constituição da URSS reconhece o direito dos seus povos federados componentes à autodeterminação, ou seja, à separação. Assim, nem mesmo a oligarquia do Kremlin se atreve a negar esse princípio. Mas ele permanece apenas no papel. A menor tentativa de levantar abertamente a questão de uma Ucrânia independente significaria a execução imediata sob a acusação de traição. Mas é precisamente este equívoco desprezível, é precisamente esta perseguição implacável de todo o pensamento nacional livre que levou as massas trabalhadoras da Ucrânia, num grau ainda maior do que as massas da Rússia, a considerar o governo do Kremlin como monstruosamente opressivo. Diante de tal situação interna, é naturalmente impossível falar sobre a adesão voluntária da Ucrânia Ocidental à URSS, tal como está atualmente constituída. Consequentemente, a unificação da Ucrânia pressupõe libertar a chamada Ucrânia soviética da bota Estalinista. Neste assunto, também, a camarilha bonapartista irá colher aquilo que plantou.
Mas isso não significaria o enfraquecimento militar da URSS? – uivam de horror os “amigos” do Kremlin. Respondemos que o enfraquecimento da URSS é causado por essas tendências centrífugas, sempre crescentes, geradas pela ditadura bonapartista. Em caso de guerra, o ódio das massas à camarilha dominante pode levar ao colapso de todas as conquistas sociais de Outubro. A fonte dos ânimos derrotistas está no Kremlin. Uma Ucrânia soviética independente, por outro lado, tornar-se-ia, ainda que apenas em virtude dos seus próprios interesses, um poderoso baluarte do Sudoeste da URSS. Quanto mais cedo a atual casta bonapartista for minada, perturbada, esmagada e varrida, mais firme se tornará a defesa da República Soviética e mais seguro será o seu futuro socialista.
Contra o imperialismo e o bonapartismo de Moscovo
Naturalmente, uma Ucrânia operária e camponesa independente poderia posteriormente juntar-se à Federação Soviética; mas voluntariamente, em condições que ela própria considera aceitáveis, o que, por sua vez, pressupõe uma regeneração revolucionária da URSS. A verdadeira emancipação do povo ucraniano é inconcebível sem uma revolução ou uma série de revoluções no Ocidente que devem levar, no final, à criação dos Estados Unidos Soviéticos da Europa. Uma Ucrânia independente poderia e “sem dúvida irá juntar-se a esta federação como um membro igual. A revolução proletária na Europa, por sua vez, não deixaria uma pedra sobre a estrutura revoltante do bonapartismo Estalinista. Nesse caso, a união mais próxima dos Estados Unidos Soviéticos da Europa e da URSS regenerada seria inevitável e apresentaria vantagens infinitas para os continentes europeu e asiático, incluindo, é claro, também a Ucrânia. Mas aqui estamos a vaguear por questões de segunda e terceira ordem. A questão de primeira ordem é a garantia revolucionária da unidade e independência de uma Ucrânia operária e camponesa na luta contra o imperialismo, por um lado, e contra o bonapartismo de Moscovo, por outro.
A Ucrânia é especialmente rica e experiente em falsos caminhos de luta pela emancipação nacional. Aqui tudo foi tentado: a Rada pequeno-burguesa, a Skoropadski, a Petlura, a “aliança” com os Hohenzollern e combinações com a Entente. Depois de todas essas experiências, apenas cadáveres políticos podem continuar a colocar esperança na burguesia ucraniana como líder da luta nacional pela emancipação. Só o proletariado ucraniano é capaz não apenas de resolver a tarefa – que é revolucionária em sua própria essência – mas também de tomar a iniciativa para a sua solução. O proletariado e somente o proletariado pode reunir em torno de si as massas camponesas e a intelectualidade nacional genuinamente revolucionária.
No início da última guerra imperialista, os ucranianos, Melenevski (“Basok”) e Skoropis-Yeltukhovski, tentaram colocar o movimento de libertação ucraniano sob a alçada do general de Hohenzollern, Ludendorff. Cobriram-se, ao fazê-lo, com frases de esquerda. Com um chuto, os marxistas revolucionários expulsaram essas pessoas. É assim que os revolucionários devem continuar a comportar-se no futuro. A guerra iminente criará uma atmosfera favorável para todos os tipos de aventureiros, caçadores de milagres e garimpeiros da lã de ouro. Esses senhores, que gostam especialmente de aquecer as mãos com a questão nacional, não devem ser permitidos dentro do movimento operário. Nem o menor compromisso com o imperialismo, seja fascista ou democrático! Nem a menor concessão aos nacionalistas ucranianos, seja clerical-reacionário ou liberal-pacifista! Nada de “Frentes Populares”! A total independência do partido proletário como vanguarda dos trabalhadores!
Para uma discussão internacional
Esta parece-me a política correta na questão ucraniana. Falo aqui pessoalmente e em meu próprio nome. A questão deve ser aberta à discussão internacional. O primeiro lugar nesta discussão deve pertencer aos marxistas revolucionários ucranianos. Ouviremos com a maior atenção as suas vozes. Mas é melhor que eles se apressem. Falta pouco tempo para a preparação!
Artigo traduzido do inglês em: https://www.marxists.org/archive/trotsky/1939/04/ukraine.html
1 Designação dada à III Internacional Comunista.
2 Reacção Termidoriana, por referência à revolução francesa e à queda do governo jacobino, é um termo aqui utilizado para designar a degeneração que Estaline operou sobre a União Soviética, dando lugar à ascensão do seu governo conservador, cuja objectivo principal é a defesa e manutenção dos benefícios da sua casta burocrática.