A 24 Conferência das Nações Unidas sobre Mudanças Climáticas (COP24) encerrou há poucos dias em Katowice, na Polônia. Em vez de responder à mensagem clara do recente Relatório Especial do Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas (IPCC) para tomar medidas urgentes para manter o aquecimento em menos de 1,5°C acima dos níveis pré-industriais, a Conferência sofreu para estabelecer as regras que cada Estado terá que seguir para contabilizar suas emissões de gases de efeito estufa após 2020. O relatório do IPCC foi essencialmente ignorado, o “aumento das ambições” foi adiado para uma data posterior e os “países em desenvolvimento” devem estar contentes com promessas vagas sobre o Fundo Verde para o Clima.
A COP21 em Paris estabeleceu um curso: “ficar bem abaixo de 2°C de aquecimento comparado à era pré-industrial, com esforços contínuos para que não se exceda 1,5°C.” Na sequência desta decisão, o IPCC foi encarregado de elaborar um relatório especial sobre (o aquecimento de) 1,5°C. Em outubro passado, esse relatório alarmante concluiu que a humanidade tem apenas 12 anos (no máximo) para evitar um enorme cataclismo, e que mudanças significativas em todos os níveis da sociedade são essenciais para reduzir as emissões de gases de efeito estufa em 50% em 2030 e zerá-las completamente em 2050.
Em Katowice, os Estados Unidos, apoiados pela Rússia, Arábia Saudita e Kuwait, lutaram para evitar que o alarme levantado pelos cientistas fosse ouvido pelos governos do mundo. Eles alcançaram seus objetivos, na medida em que a COP24 finalmente se limitou a agradecer ao IPCC pela apresentação de seu relatório dentro do prazo. A declaração de oito páginas adotada pela conferência não cita uma vez sequer a absoluta urgência destacada pelo IPCC. Enquanto os planos climáticos dos governos nacionais (“Contribuições Nacionalmente Determinadas” – NDCs – no jargão) colocam em perspectiva um aquecimento catastrófico de 2,7 a 3,7°C, nenhum país tomou medidas para ampliar seus compromissos. Fica para depois preencher a lacuna entre as palavras de Paris e a ação dos governos … se for preenchida.
Adeus, responsabilidades diferenciadas
A cegueira em relação ao diagnóstico do IPCC não foi a única razão para indignação nesta COP. A Convenção-Quadro das Nações Unidas sobre Mudança do Clima (Rio, 1992) afirma que o aquecimento global é uma “responsabilidade comum, mas diferenciada”. Trata-se, portanto, de distribuir os esforços porque os chamados países “desenvolvidos” têm a principal responsabilidade histórica pelo aquecimento. Esta cláusula, fundamental para os países do Sul, tem, desde o início das negociações, estado na mira dos países ricos, particularmente dos Estados Unidos. No entanto, sob o disfarce de procedimentos padronizados de contabilidade de emissões, a COP 24 marca uma nova etapa em sua retração progressiva. A COP24 decidiu efetivamente que as emissões de CO2 de um país rico – que poderiam perfeitamente parar imediatamente de queimar carvão para produzir eletricidade – são equiparadas às de um país pobre – que não tem os meios financeiros e tecnológicos para desenvolver alternativas verdes. Essa equivalência certamente se justificaria se a assistência dos países desenvolvidos à transição energética dos países do sul fosse real, substancial, incondicional e proporcional às responsabilidades históricas. Mas este não é o caso. Os cem bilhões por ano do “fundo verde para o clima” prometido a partir de 2020 (uma quantia que é completamente insuficiente para financiar a transição e a adaptação) continuam sendo uma promessa no papel, e os países ricos se fazem de surdos quando os mais pobres reivindicam compensação por perdas e danos causados a seus países por tufões mais violentos e outros eventos climáticos extremos.
Cinicamente, aqueles que, como Trump, negam a realidade da mudança climática “antrópica” – enquanto são os principais responsáveis por ela – não hesitam em usar a “emergência ecológica” para sufocar as questões de justiça social. Justiça nas relações Norte-Sul, obviamente, mas também nas relações entre ricos e pobres, no Norte e no Sul. O movimento dos “coletes amarelos” (na França) mostra claramente que não há saída para a crise climática por meio de uma política neoliberal que dá benesses aos ricos em nome da competitividade, por um lado, e tributa os pobres em nome do meio ambiente, por outro. No entanto, é essa política hipócrita e injusta que alguns governos querem intensificar, em nome de salvar o clima, em particular, através da introdução (remetida a uma COP subsequente) de um preço global para o carbono e de um novo “mecanismo de mercado” para generalizar a mercantilização dos ecossistemas, inclusive com direitos de emissão à venda.
Crescimento econômico ou clima? Jesus ou Barrabás?
No final desta COP, os comentários da maioria dos observadores oscilavam entre a imagem do copo meio cheio e do copo meio vazio. Eles deploram a lentidão na implementação do “bom acordo” de Paris, mas essa lentidão não se deve apenas à fraca presidência da COP na Polônia, sua submissão aos interesses do carvão (a COP24 foi patrocinada pela maior mineradora de carvão da Europa), ou à crise que o desagradável Trump abriu no modelo “multilateral” de gestão das relações internacionais, mas fundamentalmente à impossibilidade de resolver a equação climática sem romper com a lógica produtivista do capitalismo. Daí, é necessário reexaminar a COP21, para se ver o lado obscuro do “bom acordo” de Paris. Salvar o clima significa parar o crescimento. Simplificando, é necessário produzir menos e compartilhar mais, algo do qual o capitalismo é fundamentalmente incapaz. Em outras palavras, há um profundo antagonismo entre a solução da crise climática, por um lado, e a lógica capitalista da acumulação, por outro. Por um quarto de século, as COPs não fizeram nada além de inverter esse dilema: crescimento ou clima? Jesus ou Barrabás? O acordo de Paris deu a impressão de que uma solução havia sido encontrada, mas foi apenas uma declaração de intenções, um truque de mágica. Porque, nos bastidores, o “bom acordo” foi sustentado por um louco e criminoso projeto capitalista: “ultrapassar temporariamente” o limiar perigoso de aquecimento global. Barrabás é liberado, Cristo sacrificado, Pilatos lava as mãos.
Um cenário de aprendizes de feiticeiro
A ideia deles é a seguinte: o limite de 1,5°C será cruzado em 2030-2040 – o crescimento em nome do lucro exige isso! – mas as “tecnologias de emissão negativa” e a geoengenharia ajudarão a resfriar o clima na segunda metade do século. Durmam em paz, gente boa, tudo está sob controle… Implícito no acordo de Paris, esse cenário é agora bastante explícito nas publicações científicas que servem de base para os negociadores climáticos – inclusive no trabalho do IPCC. Esse projeto de “excedente temporário” é digno de aprendizes de feiticeiro, por pelo menos duas razões: 1) as tecnologias em questão são hipotéticas quando não perigosas (ecológica e socialmente) e 2) desastres irreversíveis – por exemplo, um deslocamento de calotas polares levando a um aumento de vários metros do nível dos oceanos! – pode ocorrer durante o intervalo. Mas os aprendizes de feiticeiro têm os ouvidos das “elites” porque sua “solução” parece permitir adiar o dilema do crescimento para mais tarde. De repente, dá-se às multinacionais do combustível fóssil e os bancos que as financiam o tempo necessário para que seus enormes investimentos em carvão, petróleo e gás, se tornem rentáveis. No fundo, é a aliança de combustíveis fósseis e finanças que dita o ritmo e as formas da transição energética.
Totalmente dedicados aos imperativos do lucro e da competitividade (entre empresas, mas também entre os estados que protegem “suas” empresas), os negociadores têm a impressão de acreditar que o Deus da Tecnologia virá resgatar sua economia de mercado e seu corolário: crescimento infinito. Daí a sua indiferença para com a catástrofe atual e seu entusiasmo, e até mesmo sua sinceridade, em tentar nos fazer crer que eles chegaram a um “acordo histórico” – mais uma vez. Durante o desastre, a comédia continua.
Justiça social, justiça climática: a mesma luta
Depois desta COP24, uma coisa deve ficar clara: não há nada, absolutamente nada a esperar dos governos, das Nações Unidas, do Diálogo de Talanoa, da “Aliança de Alta Ambição” e assim por diante. Devemos abandonar radicalmente qualquer ilusão sobre a possibilidade de convencer todos os responsáveis pelo caos, sejam eles quem forem, dos benefícios que eles incorreriam ao “assumir a liderança” para “elevar as ambições”, pilotando uma “transição justa” rumo ao “desenvolvimento sustentável” etc. Eles não querem nada com isso, ponto final. Todo esse blá-blá-blá, todo esse teatro, tem um propósito: colocar as pessoas para dormir, neutralizar seus pensamentos, paralisar suas organizações. Essa é a estratégia da aranha. Colaborar é jogar-se na teia.
Na Bélgica, o impasse da estratégia colaborativa das principais associações ambientais (e das lideranças sindicais que as apoiam) veio à tona. De fato, no rescaldo da enorme manifestação climática no início de dezembro (75.000 pessoas em Bruxelas), a “Coalizão Climática” e o “Expresso do Clima” não pediram que o governo de direita saísse do poder, enquanto o Greenpeace implorava ao rei que convencesse a classe política sobre a emergência climática. Sem sucesso, claro. Não é óbvio que este caminho é um beco sem saída? Quando todos os remédios terrenos estiverem esgotados, só será permitido implorar uma intervenção divina.
Esse impasse é em todos os aspectos como aquele em que as lideranças sindicais afundaram no final de 2014, interrompendo seu plano de ação “para dar uma chance de consulta”. Sabemos o que aconteceu: o governo de direita recuperou a confiança e desmantelou, um após o outro, muitas conquistas sociais.
Seja em questões sociais ou ambientais, a conclusão é clara: a única mensagem que esses líderes entendem é a da força. É necessário, portanto, construir uma relação de forças e, para isso, há apenas um caminho: unir as lutas pela justiça climática e a justiça social numa perspectiva anticapitalista.
Artigo de Daniel Tanuro*
*Daniel Tanuro é militante ecossocialista, ligado à seção belga da IV Internacional
** Este artigo foi originalmente publicado pela página do Subverta – Coletivo Ecossocialista e Libertário, e reproduzido no Esquerda Online.
